Indhold

Dette afsnit handler om SKATs sagsfremstillinger.

Afsnittet indeholder:

Regel
Hovedregel - sagsfremstilling
Undtagelser - ikke krav om høring
Sagsfremstillingens form og indhold
Høring og afgørelse
Konsekvenser af manglende eller mangelfuld sagsfremstilling
Oversigt over afgørelser, domme, kendelser, SKAT-meddelelser med videre

I Den juridiske vejledning 2016-2 flyttes afsnittet til A.A.7.4.6.

Regel

EUTK art 22, art 29 og art 44. GF art 8. DF art 8. SFL § 19.

Hovedregel - sagsfremstilling

Høring i henhold til EUTK sker ved fremsendelse af en sagsfremstilling. Se EUTK art 22, stk. 6 og SFL § 19, stk. 1, 1. pkt.

SFL § 19, stk. 1, 1. pkt. udfylder EUTK, da der ikke i EUTK, GF eller DF er fastsat bestemmelser om, hvordan høringen skal ske.

Undtagelser - ikke krav om høring

Der er ikke krav om sagsfremstilling, hvis der ikke er krav om høring. Se F.A.36.4.2.

Dette er f.eks. begunstigende afgørelser og fuldt ud medhold. Se den udtømmende opremsning i F.A.36.4.2.

Når der ikke er krav om høring, skal parten ikke have en sagsfremstilling, men kun have en afgørelse.

Sagsfremstillingens form og indhold

Sagsfremstillingen skal som minimum indeholde:

En henvisning til de dokumenter og oplysninger, som SKAT vil basere afgørelsen på
Angivelse af høringsfristen
En henvisning til personens ret til indsigt i de oplysninger og dokumenter, som SKAT vil basere afgørelsen på
En redegørelse for de faktiske forhold, SKAT tillægger betydning ved afgørelsen.
Den afgørelse, som SKAT vurderer oplysningerne fører frem til.
Begrundelse for afgørelsen, der opfylder FVL § 24 krav til en begrundelse. Det vil blandt andet sige henvisning til retsregler og de hovedhensyn der har været bestemmende for en eventuel skønsudøvelse. Se FVL § 24 der udfylder EUTK, GF og DF.

Se EUTK art 22, stk. 6, GF art 8, stk. 1, SFL § 19, stk. 2., A.A.7.4.5, og F.A.36.4.2. samt A.A.7.4.5., A.A.7.4.6. og A.A.7.4.7.

Der er kun krav til udsendelse af en sagsfremstilling og til sagsfremstillingens indhold, men der er ikke krav til formen af SKATs sagsfremstillinger. Se SKM2009.278.LSR.

Høring og afgørelse

Vedrørende høring se F.A.36.4.2.

SKAT kan træffe afgørelse, når borgeren/virksomheden indenfor fristen er kommet med sine indsigelser, medmindre borgeren/virksomheden tilkendegiver, at have yderligere bemærkninger. Se GF art 8, stk. 2.

Uanset at der ikke er modtaget en udtalelse imod den varslede afgørelse, så skal SKAT altid sende en afgørelse.

Efter udløbet af høringsfristen, sendes en begrundet afgørelse med klageadgang i henhold til EUTK art 44. Se EUTK art 22, stk. 6 og stk. 7 og EUTK art 29.

Se også F.A.36.4.2.

Konsekvenser af manglende eller mangelfuld sagsfremstilling

Hvis der ikke udarbejdes en sagsfremstilling, som sendes til høring hos sagens parter, så er der tale om en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der som hovedregel medfører, at afgørelsen er ugyldig. Se SKM2014.472.LSR, SKM2009.278.LSR, SKM2007.283.LSR og SKM2001.225.LSR.

Oversigt over afgørelser, domme, kendelser, SKAT-meddelelser med videre

Afgørelse	Afgørelsen i stikord	Yderligere kommentarer
Landsskatteretskendelser
SKM2014.472.LSR	Landsskatteretten fandt, at en afgørelse vedrørende forældelse af restskat m.v., som var truffet af SKAT, var ugyldig som følge af manglende udarbejdelse og fremsendelse af sagsfremstilling.
SKM2009.278.LSR	Et skattecenter udsendte enslydende agterskrivelse og afgørelse på opkrævning af moms. Der var ikke udarbejdet en sagsfremstilling. Landsskatteretten fandt efter en vurdering af omfanget af sagens oplysninger og skattecenterets begrundelse for afgørelsen, at den udsendte agterskrivelse kunne anses for at udgøre en sagsfremstilling efter SFL § 19, stk. 2.
SKM2007.283.LSR	Landsskatteretten fandt, at der ikke skulle udarbejdes sagsfremstilling ved afgørelse af et konkursbos skattepligt. En eventuel klage over konkursboets skattepligt skulle afgøres uden deltagelse af læge retsmedlemmer og der var derfor ikke krav om en sagsfremstilling efter SFL § 19.
SKM2003.46.LSR	Landsskatteretten fandt, at der ikke var tilstrækkelig grundlag til at tilsidesætte en afgørelse som ugyldig på trods af manglende sagsfremstilling. Landsskatteretten lagde til grund, at det fremsendte forslag til afgørelse redegjorde for det relevante faktiske grundlag og retlige regler samt fremkom med en begrundelse for den påtænkte ændring, så den manglende sagsfremstilling ikke kunne antages at have haft betydning for sagens afgørelse.
SKM2001.225.LSR	Det medførte ugyldighed, at der ikke var udarbejdet sagsfremstilling i en sag om bidragspligt efter AMFL.