Indhold
Dette afsnit handler om, at når SKAT inden udløbet af 6-måneders fristen i SFL § 27, stk. 2, 1. punktum, har varslet en ekstraordinær ansættelsesændring, skal varslingen normalt følges op med en afgørelse inden tre måneder efter varslingen.
Afsnittet indeholder:
- Reglens indhold
- SKAT varsler gentagne gange
- Særligt om udsættelse af ansættelsesfristen.
Reglens indhold
Når SKAT rettidigt har varslet en ekstraordinær ansættelsesændring, skal der træffes afgørelse om ændring senest tre måneder efter den dato, hvor varsling er afsendt. Se SFL § 27, stk. 2, 2. punktum. Af SFL § 20, stk. 2, sidste punktum, fremgår, at hvis der ikke er modtaget indsigelser mod den varslede ændring, kan afgørelsen træffes som varslet uden yderligere underretning.
3 måneders fristen gælder dog ikke, hvis den skattepligtige efter anmodning har fået forlængelse af ansættelsesfristen.
Tre måneders fristen gælder ikke for den skatteberegning, der er en følge af ansættelsen.
Baggrunden for at have en 3-måneders begrænsning for ansættelse efter varsling af en ekstraordinær ansættelsesændring er følgende: Hvis der ikke eksisterede en sådan begrænsning, ville reglen i SFL § 34 a, stk. 2, om en 1-årig tillægsfrist kunne bevirke, at den ellers definitive 10-års frist i SFL § 34 a, stk. 4, løb videre på ubestemt tid.
Eksempler:
xForslag blev udsendt 22. marts og afgørelse blev truffet 17. juni, ansættelsesfristen var derfor overholdt. SKM2016.212.BR.x
Landsretten udtalte, at uanset om ansættelsesfristen skulle forstås således, at afgørelsen skal være truffet inden tre måneder efter forslaget eller afgørelsen også skal være meddelt eller gjort tilgængelig for skatteyderen inden denne frist, var betingelserne opfyldt, da afgørelserne var tilgængelige i skattemappen. Se SKM2015.689.VLR.
Forhøjelsen var varslet 14. december 2011 og afgørelsen er truffet 7. marts 2012, hvorfor ansættelsesfristen var overholdt. Se SKM2013.337.LSR.
SKAT udsendte forslag 24. oktober 2008. Ansættelsesfristen udløb 25. januar 2009. 21. november 2008 indsendte revisor indsigelser mod forslaget og bad om et møde med SKAT. 13. januar 2009 aftale SKAT og revisor et møde 26. januar 2009. SKAT udsendte afgørelse 9. februar 2009. SKAT fik ikke medhold i, at der i revisors anmodning om møde og aftalen om mødet implicit lå en anmodning om fristforlængelse, og afgørelsen 9. februar 2009 var derfor foretaget for sent. Se SKM2013.281.BR.
SKAT henvendte sig til skatteyder om sagen 31. januar 2009, afholdt møde 18. februar 2009, sendte forslag 25. maj 2009 og afgørelse 4. august 2009. Reaktionsfristen og ansættelsesfristen var dermed overholdt. SKM2013.259.BR.
SKAT varsler gentagne gange
Hvis SKAT har varslet rettidigt inden udløbet af reaktionsfristen og stadig inden udløbet af reaktionsfristen finder anledning til at korrigere det først udsendte forslag, skal der gøres opmærksom på følgende:
Hvis forslag nr. 2 i sin helhed skal erstatte og dermed annullere forslag nr. 1, skal dette udtrykkeligt formuleres i forslag nr. 2 med henblik på at sikre, at ansættelsesfristen, først løber fra tidspunktet for forslag nr. 2. Hvis derimod forslag nr. 2 er udtryk for en fortsættelse/korrektion af forslag nr. 1, som således ikke annulleres, vil ansættelsesfristen løbe fra tidspunktet for forslag nr. 1.
Se SKM2015.802.BR
Eksempel: (1. forslag ikke erstattet af 2. forslag)
Efter udsendelse af varsel inden reaktionsfristen om ændring af ansættelsen blev der efterfølgende udsendt en forslag nr. 2 med henblik på en beløbsmæssig korrektion inden for rammerne af forslag nr. 1. Da det ikke i forslag nr. 2 udtrykkeligt var fastsat, at det samtidig annullerede forslag nr. 1, blev forslag nr. 2 anset for en sådan følge af forslag nr. 1, at ansættelsesfristen skulle regnes fra forslag nr. 1. Forhøjelsen var derfor forældet. Se SKM2013.675.LSR.
Særligt om udsættelse af ansættelsesfristen
En anmodning om en rimelig udsættelse af ansættelsesfristen i SFL § 27, stk. 2, 2. punktum, skal imødekommes, hvis det har betydning for den skattepligtiges interesser. Betingelserne for udsættelse af ansættelsesfristen svarer til betingelserne for udsættelse af den ordinære ansættelsesfrist i SFL § 26, stk. 1, 4. punktum.
Se A.A.8.2.2.1.6. og A.A.8.2.2.2.6 om fristforlængelse
Oversigt over afgørelser, domme, kendelser, SKAT-meddelelser med videre
Afgørelse
|
Afgørelsen i stikord
|
Yderligere kommentarer
|
Landsretsdomme
|
SKM2015.689.VLR
|
Landsretten udtalte, at uanset om ansættelsesfristen skulle forstås således, at afgørelsen skal være truffet inden tre måneder efter forslaget eller afgørelsen også skal være meddelt eller gjort tilgængelig for skatteyderen inden denne frist, var betingelserne opfyldt, da afgørelserne var tilgængelige i skattemappen.
|
|
Byretsdomme
|
xSKM2016.212.BRx
|
xForslag blev udsendt 22. marts og afgørelse blev truffet 17. juni, ansættelsesfristen var derfor overholdt.x
|
|
SKM2015.802.BR
|
SKAT sendte sit første forslag til sagsøger den 15. juni 2011. Forslaget var udarbejdet på baggrund af nogle oplysninger, SKAT havde modtaget bl.a. om ejerforholdet til H1 Ltd., og ejerforholdene til nogle konti i F1-Bank.
Sagsøger og dennes ægtefælles bemærkninger til forslaget medførte efter et møde med parterne i september 2011, at SKAT den 26. januar 2012 fremsendte nyt forslag og traf afgørelse den 1. marts 2012 i overensstemmelser hermed.
Da SKAT således har fået nye oplysninger efter det første forslag, var SKAT berettiget til at fremsende en nyt forslag. Herefter og da afgørelsen er truffet inden for 3 måneders fristen jf. SFL § 27, stk. 2, findes SKAT ikke at have tilsidesat fristerne.
|
Anket |
SKM2013.281.BR
|
SKAT udsendte forslag 24. oktober 2008. Ansættelsesfristen udløb 25. januar 2009. 21. november 2008 indsendte revisor indsigelser mod forslaget og bad om et møde med SKAT. 13. januar 2009 aftale SKAT og revisor et møde 26. januar 2009. SKAT udsendte afgørelse 9. februar 2009. SKAT fik ikke medhold i, at der i revisors anmodning om møde og aftalen om mødet implicit lå en anmodning om fristforlængelse, og afgørelsen 9. februar 2009 var derfor foretaget for sent.
|
|
SKM2013.259.BR
|
SKAT henvendte sig til skatteyder om sagen 31. januar 2009, afholdt møde 18. februar 2009, sendte forslag 25. maj 2009 og afgørelse 4. august 2009. Reaktionsfristen og ansættelsesfristen var dermed overholdt.
|
|
Landsskatteretskendelser
|
SKM2013.675.LSR
|
Ansættelsesfristen skulle regnes fra 1. forslag.
|
|
SKM2013.337.LSR
|
Forhøjelsen var varslet 14. december 2011 og afgørelsen er truffet 7. marts 2012, hvorfor ansættelsesfristen er overholdt.
|
|