Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs afgørelse er ugyldig på grund af manglende aktindsigt.

Da repræsentanten talte med SKAT, IT, i februar/marts 2013, var de blevet enige om, at SKAT skulle fremsende kopi af cirkulæreskrivelse fra advokat HM. Repræsentanten mente ikke, at tallene i SKATs krav stemte med forventningen og de faktiske forhold. Han havde lavet en skrivelse til kurator, som kurator efter al sandsynlighed ikke havde forstået. Derfor byggede SKATs afgørelse på et forkert grundlag.

Repræsentanten modtog aldrig kopi af cirkulæreskrivelsen fra SKAT, og fik derfor heller ikke mulighed for at svare SKAT.

SKATs afgørelse bygger på en forkert opgørelse, som kurator har fremsendt. Da der ikke er givet aktindsigt i denne, er afgørelsen ugyldig.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at SKAT har skiftet sagsbehandler. Det formodes, at repræsentantens anmodning om aktindsigt ikke er overgivet til den nye sagsbehandler.

Det er repræsentantens opfattelse, at SKAT fremsendte en afgørelse uden hensyn til, at repræsentanten ikke havde modtaget cirkulæreskrivelsen, da forældelsesfristen 1. maj 2013 nærmede sig.

SKATs udtalelse af 26. september 2013
Af telefonnotat af 5. februar 2013 fremgår, "tlf. med ML (tlf.nr. X3) udbeder sig kopi af cirkulæreskrivelsen. Denne scannet dd". Der forefindes ingen følgeskrivelse, mails eller andet, der kan dokumentere, at redegørelsen er sendt til revisor.

Af telefonnotatet fremgår videre, "Svar fra ML Revisionsfirmaet R1. Beløbet kan anses som merløn til A".

I øvrigt har revisor jo selv opgjort beløbene i henholdsvis årsrapporten og til kurator.

SKAT har aldrig modtaget dokumentation eller andet, der beviser eller sandsynliggør, at de private hævninger på 495.891,44 kr. som selskabets tidl. revisor (Revisionsfirmaet R1) har opgjort til konkursboet, er forkerte.

SKAT har den 25. september 2013 talt med kurator HM fra advokatfirmaet R2, som ikke vil give SKAT tilladelse til, at fremsende kopi af konkursboets redegørelser til skatteyder eller dennes repræsentant. Kurator oplyste, at såfremt skatteyder eller revisor ønskede oplysninger fra konkursboet, måtte de selv kontakte kurator.

Det er den overvejende hovedregel, at en arbejdstager/tidligere arbejdstager, tidl. direktør eller hovedaktionær IKKE er part i arbejdsgivers eller konkursbos skattesag. Der henvises til SKM2011.449.LSR og SKM2008.166.ØLR, hvoraf det fremgår, at hverken direktør eller hovedaktionær er part i konkursboets skattesag, idet de ikke har en direkte og individuel retlig interesse i sagen.

Det er SKATs opfattelse, at klageren ikke efter forvaltningsloven og skatteforvaltningslovens almindelige partsbegreb, er part i relation til konkursboet eller dets evt. skattesager, se beskrivelsen af partsbegrebet i blandt andet Juridisk Vejledning 2013-2, afsnit A.A.7.2.

Da klageren ikke er part i konkursboet, og kurator ikke vil give SKAT tilladelse til at fremsende kopi af redegørelserne til skatteyder/revisor, er det SKATs opfattelse, at det forhold, at skatteyder/revisor ikke kan få aktindsigt i konkursboets sag og modtage kopi af konkursboets redegørelser, ikke kan føre til, at A's personsag skal anses for ugyldig.

Skulle Landsskatteretten komme frem til, at klageren burde have fået udleveret en kopi af konkursboets redegørelse, er det stadig SKATs opfattelse, at dette ikke kan medføre ugyldighed. Skatteansættelserne bør fastholdes, med mindre det kan dokumenteres, at beløbene, som revisor selv har oplyst, er fejlbehæftede.

Landsskatterettens afgørelse
Af den dagældende forvaltningslov (lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober 2012) fremgår af § 9, stk. 1, at den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter.

Af lovens § 11 fremgår, at hvis en part fremsætter begæring om aktindsigt under sagens behandling, og denne begæring skal imødekommes, udsættes sagens afgørelse, indtil der er givet parten adgang til at gøre sig bekendt med dokumenterne. Dette gælder dog ikke, hvis udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse, eller hvis partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse.

Klagerens revisor anmodede om aktindsigt i cirkulæreskrivelsen fra kurator i H1 ApS' konkursbo ved telefonsamtale med SKATs medarbejder den 4. februar 2013. SKAT hverken imødekom eller gav afslag på anmodningen, forinden SKAT traf afgørelse om forhøjelse af klagerens indkomst den 16. april 2013. Undladelsen heraf er ikke omfattet af de nævnte undtagelser i forvaltningslovens § 11. Der foreligger derfor en sagsbehandlingsfejl.

Det beror på en konkret væsentlighedsvurdering, om tilsidesættelsen fører til afgørelsens ugyldighed.

For så vidt angår indkomståret 2009 er forhøjelsen begrundet i det anførte i regnskabet for H1 ApS. Herudover har klagerens revisor selv oplyst til SKAT, at beløbet ikke er tilbagebetalt, og at beløbet kan anses for yderligere løn til klageren. At der ikke forud for afgørelsen blev taget stilling til klagerens anmodning om aktindsigt i cirkulæreskrivelsen, anses herefter ikke ud fra en konkret væsentlighedsvurdering at have haft betydning for sagens udfald på dette punkt. SKATs afgørelse for så vidt angår indkomståret 2009, anses herefter ikke for ugyldig.

For så vidt angår indkomståret 2010 må det lægges til grund, at klagerens revisor ved telefonsamtalen den 4. februar 2013 gjorde indsigelse mod den varslede forhøjelse. Forhøjelsen er begrundet i oplysningerne i den pågældende cirkulæreskrivelse. Det fremstår ikke som utvivlsomt, at klageren ikke kunne have fremkommet med yderligere, væsentlige oplysninger til sagen. Det anses herefter ikke at kunne udelukkes, at en imødekommelse af anmodningen om aktindsigt eller en meddelelse om, at anmodningen ikke kunne imødekommes forud for afgørelsen, ville have påvirket afgørelsen. SKATs afgørelse for så vidt angår indkomståret 2010 anses herefter for ugyldig.