Parter

A og B
(advokat Bjarne Aarup)

mod

Skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat H. C. Vinten)

Afsagt af højesteretsdommerne

Wendler Pedersen, Poul Sørensen, Børge Dahl, Jon Stokholm og Henrik Waaben.

I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 10. afdeling den 14. februar 2005.

Påstande

Appellanterne, A og B, har for Højesteret gentaget deres principale påstand.

Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

§ 3 i det betingede skøde af 7. januar 1998 er sålydende:

"...

§ 3

Købesummen er aftalt til kr. 2.540.358,00, skriver tomillionerfemhundredefiretitusindetrehundredefemtiotte kroner 00/100, der berigtiges således:

1	Køberen overtager ejerskiftelån i Nykredit, obligationslån, 6 % - lånet er under hjemtagelse og overtages med	kr.	2.152.000,00
2	Kontant betales ved underskrivelse af nærværende skøde	kr.	210.902,00
3	Køber overtager latent skattebyrde i forbindelse med succession med	kr.	177.456,00
Købesummen i alt		kr.	2.540.358,00

..."

As anmeldelse om anskaffelse af aktiver i forbindelse med hævning på etableringskonto er dateret samme dato som det betingede skøde.

Højesterets begrundelse og resultat

Højesteret tiltræder, at der foreligger en privatretlig disposition i form af en aftale om overdragelse af en landbrugsejendom, hvor der var aftalt fuld succession, og hvor parterne i fællesskab havde forudsat, at køber kunne anvende etableringsfondsmidler uden beskatning til betaling af den kontante del af købesummen. Højesteret tiltræder endvidere, at sagens afgørelse herefter beror på, om betingelserne for omgørelse i den dagældende skattestyrelseslovs § 37 C, stk. 1, nr. 2, er opfyldt.

Højesteret finder, at bestemmelsen efter sin ordlyd må forstås således, at der ikke i nr. 2 er hjemmel til at betinge omgørelse af andet og mere end, at den privatretlige disposition blev foretaget, uden at de skattemæssige virkninger, som indtræder, var forudset på dispositionstidspunktet. Omgørelse kan således ikke nægtes med henvisning til, at den skattemæssige virkning burde være forudset, eller at selvangivelse blev indleveret med kendskab til den skattemæssige konsekvens. På denne baggrund lægger Højesteret efter bevisførelsen til grund, at der i sagen utvivlsomt foreligger utilsigtede skattemæssige virkninger. Væsentligheden er ikke bestridt.

Herefter tager Højesteret appellanternes påstand til følge.

T h i   k e n d e s   f o r   r e t

Skatteministeriet skal anerkende, at A og B har ret til at omgøre den mellem dem i 1998 indgåede aftale om overdragelse, hvorefter B overdrager ejendommen matr.nr. ..., beliggende ..., til A, således at overdragelsen i stedet for at ske med succession skal ske således, at ejendommen overdrages med succession bortset fra maskinhus, gastæt silo og gylletank, der overdrages uden succession.

I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Skatteministeriet inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 50.000 kr, til A og B. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.